桜を見る会の不正会計処理問題に関して、
最終責任者である安倍さんは不起訴になり、部下の秘書がすべてを背負い、
辞任をして、なおかつ１００万円の罰金を支払って、この事件は終了したわけである。
もし安倍さんが、「私が彼に指示をして不正会計をしました」といえば、
彼も起訴されたのであるが、「私は知りませんでした」といったという理由で
不起訴になったわけである。
秘書に利益は何もない。
事務所を辞め、罰金まで支払ったわけである。
これを普通の人はどのように解釈するか？
もし、日本の裁判が米国と同じ、陪審員裁判で、陪審員の多数決で
決まるとすれば、１００％、安倍さんは有罪である。
そもそも、日本の裁判制度では、そういう裁判の俎上にあがる以前の、
起訴されるか否かのところで、はじかれているのである。
まあ、米国的というか、普通の西側世界的にはありえない制度なのである。
こういう状況をみると、多くの人は、
「まあしかたねいね。それが日本社会ってもんだよ」と思うわけである。
そしてすべてが流れていくわけである。
このままでいいのかといえば、いいわけがないのであるが、
そう簡単に変わらないのが日本社会なのだ。
そういう恩恵を受けていた人がいる。
三浦和義である。ロス疑惑事件で、新婚の奥さんを殺害し、保険金をもらい、
とっとと新しい奥さんと再婚していた男である。
結局日本の裁判制度では、彼は無罪だったのだ。
ありていにいえば、彼自身が自白しなかったからである。
考えてみるとわかるが、犯罪を犯すような人が、本当のことをいうわけがないではないか？
でも日本の制度では、物的証拠がなければ、本人の自白がないかぎり、無罪になるのだ。
米国は、そういう当たり前のことから、陪審員制度に変えたのだ。
無論、陪審員制度が１００％機能しているとは思わない。
有名なOJシンプソン事件では、白人の妻を殺害した黒人のOJシンプソンに対して、
過半数をしめていた黒人の陪審員が彼を無罪として、釈放されたのである。
おそらくOJは、妻を殺していたはずである。
笑ってしまうのは、刑事裁判では無罪だったが、その後に行われた民事裁判では有罪で、
彼は多額の賠償金を支払うことになったわけである。
そういう問題が起きる可能性はあるが、だからといって、どちらの制度のほうがマシであるかは、
はっきりしていると思う。
無論、陪審員制度のほうがマシだと思う。
ありていにいえば、日本の法律では、証拠さえ残さなければ、どんな犯罪でも犯すことが
できるのだ。
それを活用している人は多数いるわけだ。
そのひとりが、安倍さんである。
物事は普通に考えたほうがいい。
今回の桜の会の事件でいえば、起訴された秘書にどんなメリットがあって彼が不正会計を
行ったのか？
安倍さんのため以外にありえないのである。
むかし似たような事件があり、竹下登元首相の秘書が自殺したことがあった。
おそらく竹下さんは、その遺族に対して、手厚いケアをしていたはずである。
そういうことで、いいわけがない。
自民党は、「経済が発展するなら多少の問題はいいではないか」という立場の
政党である。
かといって、現在の立憲民主党が、代わりの受け皿になるとも思えないわけである。
まあいくらかマシかもしれないが。
安倍さんに心があるなら、次の選挙には出馬しないことである。
理由はなんでもいい。
